כחלון ואח' נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב ("הפול")

החלטה

המבקש 1 תובע תשלום תכוף בגין תאונת דרכים שבה נפצע, לטענתו, ביום 22.8.10.

המשיבה מתנגדת לבקשה וסבורה שהוגשה ללא בסיס ראוי ובניגוד לדין.

עיון בבקשה, מראה שהמשיבה צודקת. הבקשה מחזיקה 10 עמודים והיא נחתמה כתצהיר, אבל על פי הפירוט שבתוכה, היא נערכה מתוך התעלמות מהנוסח הקבוע, בטופס 2 שנספח לתקנה 6 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונת דרכים (תשלומים תכופים), התשמ"ט – 1989. בבקשה לתשלום תכוף מתבקש המשיב לתת סעד דחוף על מנת להעניק לנפגע בתאונת דרכים, אמצעים לממן את צורכי ריפויו, סיעודו ומחייתו. הבקשה מתבררת על פי תצהיר שמגיש המבקש ומידע אשר מסופק בעיקרו של דבר, על ידו בלבד. מובן, שבסיס ראייתי כל כך חד צדדי ומוגבל אינו הבסיס האידיאלי לקבלת הכרעה שיפוטית. על מנת לוודא שהכרעה זו לא תהיה חסרת בסיס לחלוטין, מצופה המבקש לגלות את המידע באופן מלא והגון והמינימום הנדרש ממנו, הוא לספק את המידע הנחוץ להחלטה בתצהיר שניתן בכנות. כאשר התצהיר אינו מספק את המידע בדרך שפירטו התקנות, הוא מסכל את בירור בקשתו ומונע מבית המשפט את הכלי הנחוץ לבדיקת טענותיו.

הפירוט הכספי היחיד אשר מצאתי בבקשה נוגע לאומדנים ולדרישות: אומדנים של הוצאות רפואיות, נסיעות לטיפולים והוצאות מחיה וסיעוד. בתיעוד אשר צורף לבקשה, אין למעשה ראיה להוצאה כספית בעין בעבר, לצורכי ריפוי או סיעוד של המבקש, למעט סכומים קטנים מאוד אשר בגינם כבר שולם תשלום תכוף. צורכי הסיעוד הנטענים בקשר לעתיד, עומדים לכאורה בניגוד למכתב השחרור מבית החולים השיקומי ביום 10.10.10, אשר תיאר את מצבו של המבקש כעצמאי, הזקוק לעזרה קלה.

אין בבקשה פירוט של אמצעי הקיום אשר מהם התפרנס המבקש לפני התאונה. נזכיר, שעל פי סעיף 5(ב)(2) לחוק פלת"ד, התשלומים לצורכי מחיה יקבעו תוך התחשבות בהכנסתו של הנפגע, עובר לתאונת הדרכים. בסעיף 29.1 לבקשה, נאמרים דברים שונים על פרטי עיסוקו של המבקש, אך למעט הזכרת ההכנסות בכותרת לסעיף אין בו אפילו מראית עין של מידע. כל שנאמר שם "עובר לתאונה השתלב בתחום הכשרתו והשתכר בשכר ההולם את כישוריו והשכלתו העולה על השכר הממוצע במשק". מתוך דברים שאמר ב"כ המבקש בדיון, נראה שמה שנכתב בתצהיר אינו נכון: לפני התאונה, לא היו למבקש הכנסות בכלל, שכן הוא שהה בחו"ל.

מכל זה יוצא, שהמבקש לא סיפק מידע ממשי על הכנסותיו, אבל, ביקש שיפסקו לו אמצעי מחיה מתוך ההנחה של בא כוחו, שכל אדם זקוק לצורכי מחיה כלשהם. בבקשה לתשלום תכוף יש להתאים את צורכי המחיה שנפסקים למבקש, לסטנדרט שאליו הורגל על פי הכנסותיו. ניתן רק לנחש מה הסטנדרט שאליו הורגל המבקש, מידע על כך הוא לא טרח לספק.

מתוך מה שמצאתי מהמצורפים לבקשה, נפצע המבקש בתאונת דרכים, רגלו נשברה ואח"כ חלה הסתבכות נפשית, כלשהי. נטען על ידי המשיבה, שמהמסמכים עולה שלא היה זה אירוע ראשון שבו נזקק המבקש לעזרת הרפואה הפסיכיאטרית. מהתיעוד שבפני, לא ברור עד כמה מגבלותיו קשורות לתאונה, ולפחות על פני הדברים יש ספק לא קטן באשר לזיקה בין השבר ברגל לבין בעיות הנפש.

המשיבה כבר שילמה למבקש 7,000 ₪ כתשלום תכוף. לטענתה, היא עשתה זאת לפנים משורת הדין, ב"כ המבקש רואה זאת כסוג של הודיה בחבות, והוא מתקומם על שהמשיבה מסרבת לשלם סכומים נוספים. נזכיר, שאפילו החלטה שיפוטית בעניין של תשלום תכוף אינה יוצרת מעשה בית דין, וכאשר מבטחת משלמת תשלום תכוף, בוודאי שאין לראות את עצם התשלום כהודיה בטענה כלשהי.

בסופו של דבר, סביר בעיני שהמבקש שנפצע בתאונה, סבל ממגבלות משמעותיות במשך תקופה מסויימת. חלק נכבד מאותה תקופה היה ממילא מאושפז, ולא נגרמו לו בשל כך הוצאות אשר ראוי לשלם בגינן תשלום תכוף. 7,000 ₪ כבר שולמו לו. בסיס מספרי להערכה של סכום אשר לכאורה ראוי היה לשלם לו למימון מחייתו, עבור תקופה נוספת שבה, כנראה, אינו יכול לעבוד, אין. הסיבה לכך שבסיס מספרי כזה אינו קיים, היא שהמבקש בחר להגיש את בקשתו מתוך התעלמות מוחלטת ממצוות הדין באשר לדרך שבה יש לערוך בקשות מעין זו. בנסיבות אלה, בקשתו נדחית.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"א, 24 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: